El Heraldo del Henares
La verdad es razonable para las personas, recordó Ingeborg Bachmann. Quizá sea algo más que eso. Quizá precisamente donde sufren las personas es un deber de amor hacia la humanidad.
Hace unos diez años estuve en Estados Unidos. Se suponía que iba a dar una charla sobre disputas familiares muy conflictivas en la Costa Este. Como suele pasar antes de las clases, intenté despejar la mente. El deporte me ayuda con eso. Ejercicio, un poco de distancia, respirar hondo antes de enfrentarse a los aspectos más difíciles de las relaciones humanas durante unas horas. Entré en una conversación con una mujer. La llamaré Harriet.
En algún momento me preguntó qué hacía aquí. Le dije que había venido a una charla. Trata sobre los conflictos familiares, los hijos, los padres, la separación y lo que puede ocurrir con las relaciones cuando los conflictos se intensifican.
De repente empezó a llorar. Me dijo que hacía tiempo que no veía a sus hijos. No fue una discusión científica. No hay disputa sobre los términos. No un libro de texto. Simplemente había una persona delante de mí que echaba de menos a sus hijos. Seguimos en contacto.
Unos cinco años después, la situación cambió. El hijo mayor, David, ahora quería vivir con su madre. La relación con su padre estaba ahora tensa. Según su relato, él había actuado previamente lanzando a los niños contra la madre. Ahora el padre —y el hijo menor, Oliver— rechazaban el contacto con su hijo mayor.
En una visita posterior este año, conocí a Harriet y David. Harriet brilló más que la primera vez. Pero luego no tanto. No ha tenido contacto con Oliver durante muchos años.
Pero la situación tampoco era aparentemente fácil para David. Porque si un niño pierde primero a uno de los padres y luego posiblemente al otro, no hay ganador. La destrucción de una relación no se cura con el hecho de que la siguiente se rompe después.
Hace unos años, un padre también me contactó desde Estados Unidos, Michael. También informó que no había visto a su hija, Rosa, en años. También mantuvimos el contacto.
Rosa ya tiene edad escolar primaria. Todavía no ve a Michael. Y Michael no se encuentra bien. Además del estrés mental —o posiblemente relacionado con él— existe una enfermedad que pone en peligro la vida. El tiempo que pierden padres e hijos no es abstracto. No puede simplemente devolverse más tarde.
Quizá en algún momento alguien se dé cuenta de que debería haberse tomado medidas antes. Quizá para entonces ya sea demasiado tarde.
He tenido encuentros así en decenas de países mientras tanto. Diferentes lenguas, culturas, sistemas legales e ideas sociales, pero sorprendentemente historias similares. Los niños pierden a sus padres. Los padres pierden hijos.
A veces, con los años, un niño pierde la relación con una persona a la que una vez amó y por quien fue amado. A veces esto ocurre a través de la violencia o el peligro real. Entonces puede ser necesaria la distancia. La protección siempre debe ser lo primero. Pero a veces pasa algo más.
Un niño se ve arrastrado a un conflicto. Cada vez se ve más retratado negativamente a un padre. Los recuerdos se reinterpretan. La lealtad se pone a prueba. La cercanía con uno de los padres empieza a sentirse como una traición al otro. Los contactos se complican, se saturan emocionalmente o en algún momento se rompen por completo. Estos procesos pueden observarse. Se pueden describir. Su formación puede estudiarse. Sus consecuencias pueden estudiarse. Y, sin embargo, hay personas, organizaciones e incluso a veces profesionales que dan la impresión de que incluso tratar con estos procesos es ilegítimo.
Entonces comienza la discusión sobre las palabras. ¿Existe algo así como «alienación padre-hijo»? ¿Existe este o aquel «síndrome«? ¿Es un término concreto aceptable científicamente?
El otro día hablé con un compañero después de una vista judicial. Le pregunté si la influencia dirigida de un niño contra un progenitor se reconocía como un peligro para el bienestar infantil en su estado. Su respuesta fue: «No existe tal cosa como la alienación entre padres e hijos.»
Pregunté: Olvidemos la etiqueta por un momento. Tomemos el comportamiento. Uno de los padres influye específicamente y de forma sostenible en un niño contra el otro progenitor. La relación está dañada. El niño entra en conflictos de lealtad. Adopta imágenes del enemigo, miedos o rechazos que no pueden explicarse adecuadamente por las propias experiencias. ¿Sería eso un posible peligro para el bienestar del niño? Su respuesta fue inequívoca: Sí. Esto podría constituir abuso psicológico.
Bueno, entonces, aquí es exactamente donde radica uno de nuestros problemas. A veces discutimos los términos con tanta pasión que la gente desaparece detrás de ellos. Por supuesto, se puede discutir sobre la terminología. La ciencia prospera con ello. Hay que poner a prueba hipótesis, considerar explicaciones alternativas y descartar conceptos malos.
Pero no puedes abolir la realidad porque no te guste una palabra.
Cuando un niño es manipulado, la pregunta decisiva no es qué etiqueta le ponemos. La pregunta crucial es: ¿Qué le pasa a este niño?
Y después:¿Cómo podemos protegerlo?
La apertura científica no significa que todas las afirmaciones valgan lo mismo. Significa que estamos buscando. Eso lo comprobamos. Que permitimos dudas. Y que cambiamos de opinión cuando los hechos lo exigen.
Por eso mismo considero que un desarrollo es peligroso cuando se utiliza una crítica justificada a conceptos individuales para construir la afirmación de que ciertos procesos familiares no existen en absoluto.
Ya sea que esto se haga conscientemente o por estrechez ideológico, la ignorancia profesional o la dinámica de grupo es de importancia secundaria para las familias implicadas. El efecto puede ser el mismo: Confusión. Dolor
Una cuestión técnica real se transforma en una supuesta controversia fundamental. En lugar de investigar si un niño ha sido influenciado, discutimos si se permite que la influencia ocurra en absoluto.
En lugar de investigar por qué una relación antes sostenible colapsó de repente, la cuestión de ella se vuelve sospechosa.
En lugar de poner a prueba las hipótesis entre sí, una hipótesis se elimina del espacio de pensamiento permitido.
Esto no es apertura cognitiva. Es lo contrario.
Y mientras los adultos discuten sobre los términos, el tiempo pasa para los niños. Un año. Tres años. Cinco años. Para un niño de seis años, cinco años son casi toda una vida conscientemente experimentada.
Quizá una relación pueda reconstruirse después. Pero quizá no. Por eso, en algún momento la respuesta ya no me basta, solo tienes que continuar con la discusión técnica.
Por supuesto, tenemos que discutirlo.
Hay libros. Hay ensayos. Hay estudios empíricos. Hay hallazgos de psicología, investigación sobre apego, psicología del desarrollo, derecho de familia, bienestar infantil y juvenil y jurisprudencia internacional.
Puedes criticarlos. Por favor, incluso.
Pero técnicamente: con datos. Con metodología. Con contrahipótesis. Con discusiones.
Lo que no basta es la mera repetición de una frase. «Eso no existe».
Esto es el comienzo de otra pregunta para mí.
¿Cuál es la responsabilidad de quienes difunden información crítica, incluso borderline, que puede influir en las decisiones sobre niños y familias?
Cualquiera que aparezca públicamente o institucionalmente con autoridad profesional no solo influye en un discurso académico. Los jueces leen esos textos. Las oficinas de bienestar juvenil las leen. Los guardianes ad litem los leían. Los psicólogos los leen. Los abogados los leen. Los responsables políticos los leen.
Y en algún momento un niño se sienta en una habitación y declara que no quiere volver a ver nunca a un padre. Entonces alguien tiene que decidir qué significa ese «nunca«.
¿Protección? ¿Miedo? ¿Experiencia propia? ¿Lealtad? ¿Influencia? ¿Un conflicto temporal? ¿O varios factores a la vez?
Cualquiera que haya reducido artificialmente el espacio de pensamiento profesional puede influir en esta decisión.
Por eso me pregunto cada vez más si la desinformación tan irresponsable en este ámbito realmente puede quedar sin consecuencias.
No todas las declaraciones falsas son delitos. No todos los errores científicos generan responsabilidad. Y, por supuesto, la ciencia también debe tener derecho a equivocarse.
Sin este derecho, no existiría ciencia. Pero la libertad académica no puede significar que los hechos puedan ser negados arbitrariamente, caricaturizar posiciones opuestas y engañar a personas con autoridad profesional sin que se les pregunte nunca sobre la responsabilidad.
¿Dónde están los límites? ¿En derecho administrativo? ¿En derecho profesional? ¿En derecho de responsabilidad civil? ¿En circunstancias especiales, quizás incluso en derecho penal?
Hago estas preguntas de forma deliberada y abierta. Porque aquí también se aplica lo siguiente: primero investigar, luego juzgar.
Pero la actitud opuesta —que la desinformación profesional debe permanecer sin consecuencias independientemente de sus consecuencias— tampoco me convence.
Nuestra sociedad reconoce la responsabilidad en casi todos los ámbitos de la vida. Tenemos normas y sanciones de tráfico porque sabemos que la mera solicitud de consideración no siempre es suficiente. No imponemos impuestos de forma voluntaria. Formulamos obligaciones de diligencia debida profesional. Exigimos ciertos estándares a médicos, expertos, autoridades y tribunales.
¿Por qué la responsabilidad debería volverse de repente insignificante en lugares donde la información puede decidir si un niño puede seguir viendo a un padre?
Esto no va de castigar a las personas por opiniones disidentes.
Al contrario. Necesitamos contradicción. Necesitamos discusiones. Necesitamos personas que también hagan preguntas incómodas. Pero necesitamos una disputa que siga comprometida con la verdad.
Cualquiera que afirme que un determinado proceso no existe debe ser preguntado sobre qué base empírica se basa esta afirmación. Cualquiera que critique un estudio debe explicar por qué. Cualquiera que ofrezca explicaciones alternativas debe hacerse revisar. Y cualquiera que hable públicamente con autoridad científica debe aceptar que esa autoridad genera responsabilidad.
Quizá esta sea una de las formas más importantes de amor humano: esperar la verdad del otro.
Aunque sea desagradable. Aunque eso sacuda las propias convicciones. Aunque eso demuestre que la propia postura no siempre tenía razón. Aunque un padre manipule. Aunque una madre manipule. Incluso si una institución fracasa. Aunque una disciplina haya cometido un error. Aunque nosotros mismos estuviéramos equivocados.
La verdad no conoce a ningún partido.
Y desde luego no el interés superior del niño.
No debemos historias agradables a los niños. No les debemos una realidad ideológicamente adecuada. Les debemos un intento serio de averiguar qué es lo que realmente les está pasando.
No importa cuánto dure este viaje. Por muy incómodos que sean los hallazgos.
Y a veces también: por muy grave que sea la responsabilidad que eso conlleva.
Porque mientras hablamos, los niños esperan a sus padres en algún lugar. Y padres de sus hijos. Algunos aún tienen muchos años. Otros no lo harán.
La verdad es razonable para la gente.
Para los niños cuyo tiempo pasa irremediablemente, puede ser otra cosa: un deber de filantropía.
Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario
***
(*) Otros artículos del Dr. Guerra González publicados en este diario:
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘El reality show de la manipulación infantil patrocinado por la ONU, el TC alemán, y por nuestro parlamento’
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘El vínculo paterno-filial: una necesidad inscrita en nuestra biología más profunda’
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘Cuando el cantante no es real, pero las lágrimas sí lo son’
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘El apego familiar es algo natural’
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘La ministra Rego y la protección de menores: ¿Antología del disparate o vamos a contar mentiras, tralará?’
Tribuna libre del Dr. Jorge Guerra González, perito judicial, mediador, abogado del menor, investigador y docente universitario: ‘Cuando el conflicto entre los padres se convierte en una forma de estrés crónico’
***
NOTA DE LA REDACCIÓN: EL HERALDO DEL HENARES acepta el envío de cartas y artículos de opinión para ser publicados en el diario, sin que comparta necesariamente el contenido de las opiniones ajenas, que son responsabilidad única de su autor, por lo que las mismas no son corregidas ni apostilladas.
EL HERALDO DEL HENARES se reserva la posibilidad de rechazar dichos textos cuando no cumplan unos requisitos mínimos de respeto a los demás lectores o contravengan las leyes vigentes.
